{"id":357,"date":"2020-12-01T16:49:22","date_gmt":"2020-12-01T15:49:22","guid":{"rendered":"https:\/\/sepia2.unil.ch\/wp\/diagonal\/?p=357"},"modified":"2022-08-23T12:46:43","modified_gmt":"2022-08-23T10:46:43","slug":"protectionnisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sepia2.unil.ch\/wp\/diagonal\/protectionnisme\/","title":{"rendered":"Protectionnisme"},"content":{"rendered":"\n

Visible dans les politiques \u00e9conomiques actuelles, le protectionnisme est une mesure \u00e9conomique prise par diff\u00e9rents pays, dans le but de prot\u00e9ger l\u2019\u00e9conomie nationale de la concurrence \u00e9trang\u00e8re.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Le protectionnisme fait r\u00e9f\u00e9rence aux mesures prises\npar un \u00c9tat pour favoriser sa production vis-\u00e0-vis de la production \u00e9trang\u00e8re.\nL\u2019id\u00e9e est de prot\u00e9ger les march\u00e9s nationaux des march\u00e9s \u00e9trangers. Ces mesures\npeuvent \u00eatre des droits de douane, des quotas, des subventions \u00e0 l\u2019exportation\nou encore des aides directes vers\u00e9es \u00e0 certains secteurs de l\u2019\u00e9conomie du pays\ntels que pour l\u2019agriculture (Guillochon, 2001).<\/p>\n\n\n\n

De telles mesures ont largement \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es par\nl’Angleterre et les \u00c9tats-Unis dans leur p\u00e9riode d\u2019industrialisation (UK d\u00e8s le\nXIVe si\u00e8cle jusqu\u2019au XIXe si\u00e8cle et USA du XIXe au milieu du XXe apr\u00e8s la\nDeuxi\u00e8me Guerre mondiale). Les tenants actuels du libre-\u00e9change (bien que cela\nsoit remis en question par l’administration Trump) ont en effet largement\npratiqu\u00e9 le protectionnisme avant de changer de discours. Selon l\u2019expression\npopularis\u00e9e par l\u2019\u00e9conomiste h\u00e9t\u00e9rodoxe Ha-Joon Chang, les pays d\u00e9velopp\u00e9s\nseraient ainsi en train de \u201ckicking away the ladder\u201d afin de maintenir les pays\nen voie de d\u00e9veloppement en situation d’inf\u00e9riorit\u00e9, en les emp\u00eachant\nd\u2019emprunter comme eux la voie du protectionnisme. Cela en leur imposant un\nlibre-\u00e9change peu adapt\u00e9 \u00e0 leur situation sociale et \u00e9conomique (Chang, 2002 et\n2003).<\/p>\n\n\n\n

Selon une conception lib\u00e9rale n\u00e9oclassique, le\nprotectionnisme est diabolis\u00e9 et s’oppose conceptuellement au libre-\u00e9change.\nAinsi, les tenants de la pens\u00e9e dominante, tels que Gary Becker ou Jean Tirole\n(pour ne citer qu\u2019eux) d\u00e9fendent l\u2019id\u00e9e d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9e par leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs\nqu\u2019il faut favoriser le libre-\u00e9change. Ils expliquent que dans un syst\u00e8me de\nconcurrence pure et parfaite, les taxes, les subventions et toutes les\natteintes \u00e0 un march\u00e9 libre sont n\u00e9fastes pour le d\u00e9veloppement de l\u2019\u00e9conomie.\nLes seules interventions recommand\u00e9es sont celles faites pour parer les\ndysfonctions du march\u00e9 afin de favoriser son bon fonctionnement, mais il n\u2019est\n\u00e9videmment pas question de l\u2019entraver. Ainsi, pour Tirole, la pens\u00e9e h\u00e9t\u00e9rodoxe\n(celle-l\u00e0 m\u00eame qui r\u00e9tablit le concept de protectionnisme) n\u2019est que\n\u201cl\u2019antichambre de l\u2019obscurantisme\u201d (Tirole, 2015). Il cherche donc \u00e0 la\ndiscr\u00e9diter pour ne pas avoir \u00e0 la prendre en compte. Cependant, cette\nconception n\u00e9oclassique du protectionnisme est critiqu\u00e9e pour son simplisme et\nson c\u00f4t\u00e9 r\u00e9ducteur. Nous d\u00e9passerons cette aporie intellectuelle en deux temps.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Photo \u00a9 Kanok Sulaiman – Dreamstime.com <\/span>
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, Fr\u00e9d\u00e9ricLordon, \u00e9conomiste h\u00e9t\u00e9rodoxe, d\u00e9montre \u00e0 quel point la menace\nprotectionniste et son opposition au libre-\u00e9change n\u2019ont pas lieu d\u2019\u00eatre. Il\nexplique que les conditions de production sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes \u00e0 travers le monde\n(\u00e0 l\u2019interne de l\u2019Europe aussi), que diff\u00e9rents pays d\u00e9valuent leur monnaie, ce\nqui leur permet de diminuer le prix des exportations, etc. En soi, pour lui,\ntoute action des \u00c9tats sur la structuration de leurs \u00e9conomies en lien avec\nleurs relations commerciales avec le reste du monde est semblable \u00e0 du\nprotectionnisme. \u201cTel est donc le tragique contresens de\n\u201cl\u2019anti-protectionnisme\u201d, qui s\u2019obstine \u00e0 cr\u00e9er les conditions formelles <\/em>du march\u00e9, en oubliant\nsyst\u00e9matiquement toutes les protections structurelles qui rendent, d\u00e8s le\nd\u00e9part, l\u2019\u00e9change in\u00e9gal\u201d (Lordon, 2009). D\u00e8s lors, des mesures allant dans le\nsens dans les \u00ab r\u00e8gles de jeu uniforme \u00bb des n\u00e9olib\u00e9raux ne font\nqu\u2019accentuer ces diff\u00e9rences structurelles g\u00e9n\u00e9ratrices d\u2019in\u00e9galit\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, pour d\u00e9passer la conception n\u00e9olib\u00e9rale,\nJean-Christophe Graz invite \u00e0 r\u00e9habiliter la pens\u00e9e pr\u00e9classique des\nmercantilistes. En effet, cette pens\u00e9e proposait d\u00e9j\u00e0 une articulation\n\u00e9conomique entre le plan interne (\u00e9conomie, politique et soci\u00e9t\u00e9) et le plan\nexterne (transnationalisation du capital) dans la politique des \u00c9tats. Ces\nderniers doivent articuler des exigences antagonistes sur ces deux plans. Sur\nle plan interne, les Etats doivent assurer l’emploi, les fonctions sociales et\nparer aux dysfonctions du march\u00e9 (l\u00e0 est la source de leur l\u00e9gitimit\u00e9) et en\nm\u00eame temps sur le plan externe, ils g\u00e8rent l\u2019ouverture aux march\u00e9s\ninternationaux avec la d\u00e9r\u00e9gulation du commerce. Ainsi, le concept de\nmercantilisme \u201cappelle une conception th\u00e9orique de la r\u00e9gulation commerciale qui\nr\u00e9cuse la centralit\u00e9 de l\u2019opposition libre-\u00e9change – protectionnisme en\nabolissant la distinction conventionnelle entre politique commerciale et\npolitique \u00e9conomique en g\u00e9n\u00e9ral\u201d (Graz, 1999, p. 67). Toutefois, cette\ndistinction est encore largement pratiqu\u00e9e par les tenants de la pens\u00e9e\nn\u00e9olib\u00e9rale.  C’est en cela, pour\nl\u2019auteur, que leur pens\u00e9e est moins d\u00e9velopp\u00e9e que celle des pr\u00e9classiques. Par\ncontraste, Graz utilise le concept de \u201cmercantilisme transnational\u201d pour mettre\nen \u00e9vidence l\u2019articulation de cette double exigence explicit\u00e9e ci-dessus. <\/p>\n\n\n\n

Appr\u00e9hender le protectionnisme dans une perspective\nd’\u00e9conomie politique internationale est pertinent, car il se rapporte\neffectivement, comme nous venons de le voir, aux trois dimensions que sont l\u2019\u00e9conomie,\nle politique et les relations internationales. L\u2019apport d\u2019une telle\nperspective, avec le concept de mercantilisme transnational, nous permet de\nd\u00e9passer l’opposition libre-\u00e9change – protectionnisme et ainsi de comprendre de\nmani\u00e8re holiste la \u201ccoh\u00e9rence des pratiques \u00e9tatiques qui, autrement,\nappara\u00eetraient comme un ensemble de contradictions entre des engagements\nlibre-\u00e9changistes et des politiques protectionnistes\u201d (Ibid,<\/em> p. 65). D\u00e8s lors, on peut se demander pourquoi le\nprotectionnisme est toujours diabolis\u00e9 par les tenants de la pens\u00e9e \u00e9conomique\ndominante. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Photo \u00a9 Roman Volskiy – Dreamstime.com <\/span>
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Selon Chang, les pays d\u00e9velopp\u00e9s du Nord font la\npromotion d\u2019un lib\u00e9ralisme qui les avantage et les pays du Sud en paient les\ncons\u00e9quences. \u00c0 titre d\u2019exemples, la Cor\u00e9e et le Japon qui ont rejet\u00e9 la voie\ndu libre-\u00e9change dans les ann\u00e9es 1960 et 1970 s\u2019en sortent d\u00e9sormais bien mieux\nque la majorit\u00e9 des pays du Sud (Chang, 2003).<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autres auteurs ayant \u00e9tudi\u00e9 la question du\nprotectionnisme sont Shamel Azmeh et Christopher Foster (2016) avec leur\nanalyse de la \u201cdigital industrial policy\u201d pratiqu\u00e9e par la Chine. Ils se sont\nint\u00e9ress\u00e9s aux politiques de r\u00e9gulations (donc de protections) d\u2019internet en\nChine et \u00e0 leurs impacts sur l\u2019\u00e9conomie du pays. Le fait de filtrer internet\nnationalement n\u2019est pas seulement une question de censure politique, mais bien\nun outil pour restreindre l\u2019acc\u00e8s du march\u00e9 domestique aux grandes entreprises\noccidentales actives dans le digital. Ils analysent le d\u00e9ploiement de ces\npolitiques de \u201cdigital protectionnisme\u201d et les effets positifs que cela a eu\nsur l’industrie digitale et l\u2019\u00e9conomie chinoise. Ainsi le Great Firewall of China <\/em>a rendu possible l’\u00e9mergence de firmes\nactives dans le digital qui concurrencent maintenant leurs comp\u00e9titeurs\nam\u00e9ricains. Un tel filtre permet \u00e0 la Chine de d\u00e9cider qui a acc\u00e8s \u00e0 son march\u00e9\nint\u00e9rieur et les entreprises qui le font doivent partager leur code source, ce\nqui a pour effet d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer le transfert de technologie avec la Chine (Foster\n& Azmeh, 2016). Le \u201cprotectionnisme digital\u201d, dans le cas de la Chine, est\ndonc un outil de d\u00e9veloppement \u00e9conomique fonctionnel tant sur le plan durattrapagetechnologique que sur le plan de la\nprotection du march\u00e9 int\u00e9rieur. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>
<\/path><\/path><\/svg><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>
<\/path><\/path><\/svg><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
<\/path><\/path><\/svg><\/span>

R\u00e9f\u00e9rences<\/h4><\/div>
\n

Chang, H. J. (2002). Kicking Away the Ladder\n: Development Strategy in Historical Perspective<\/em>. London: Anthem\nPress.<\/p>\n\n\n\n

Chang, H. J.\n(2003).Du protectionnisme au libre-\u00e9changisme, une conversion\nopportuniste. Le Monde Diplomatique. Extrait de : https:\/\/www.monde-diplomatique.fr\/10189<\/a> <\/p>\n\n\n\n

De Lombaerde, P. (2015). The Political Economy of Trade Protection\nin Colombia. Politics & Policy<\/em>, 43<\/em>(6), 855-886.<\/p>\n\n\n\n

Foster,\nC., &\nAzmeh, S.\n(2016).\nDigital latecomer\neconomies and national internet policy: The case of China. Conference paper for IPP.<\/em> Oxford.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Foster,\nC.,\n& Azmeh, S.\n(2016).\nThe TPP and the digital trade agenda: Digital industrial policy and Silicon\nValley\u2019s influence on new trade agreements. International Development Working Paper Series\n(16)<\/em>175. London School of Economics and Political Science. London <\/p>\n\n\n\n

Graz, J. C.\n(1999). Aux sources de l\u2019OMC La Charte de\nLa Havane 1941-1950<\/em>. Gen\u00e8ve: Droz.<\/p>\n\n\n\n

Tirole, J. (2015).\nLettre envoy\u00e9e \u00e0 la secr\u00e9taire\nd\u2019Etat \u00e0 l\u2019Enseignement sup\u00e9rieur, Genevi\u00e8ve Fiorasco. Extrait de http:\/\/pinguet.free.fr\/tirolettre.pdf<\/a> <\/p>\n\n\n\n

Guillochon, B. (2001). Le Protectionnisme<\/em>, Paris: La D\u00e9couverte.\n\nLordon,\nF. (2009). La \u201cmenace protectionniste\u201d, ce concept vide de sens. Les blogs\ndu diplo : la pompe \u00e0 phynance<\/em>. Le\nMonde Diplomatique. Extrait de : https:\/\/blog.mondediplo.net\/2009-02-17-La-menace-protectionniste-ce-concept-vide-de-sens<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Tatianna A. Bonillas <\/em><\/p>\n\n\n\n

Z. Ivan O. Cajamarca <\/em><\/p>\n\n\n\n

Gaetan Deletroz<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sergio A. Londono<\/em><\/p>\n\n\n\n

Simon Roquet<\/em><\/p>\n\n\n\n

Samson Yemane\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n

beenhere<\/i><\/div><\/div>

<\/h3>

Publi\u00e9 en 2021<\/p><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n