{"id":427,"date":"2020-12-02T11:43:02","date_gmt":"2020-12-02T10:43:02","guid":{"rendered":"https:\/\/sepia2.unil.ch\/wp\/diagonal\/?p=427"},"modified":"2022-08-23T12:47:49","modified_gmt":"2022-08-23T10:47:49","slug":"sistema-mundo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sepia2.unil.ch\/wp\/diagonal\/es\/sistema-mundo\/","title":{"rendered":"Sistema-mundo"},"content":{"rendered":"\n

Entre las muchas aproximaciones que intentan explicar el mundo y lo internacional, quiz\u00e1 no haya una mejor opci\u00f3n para entender los logros y crisis del sistema capitalista moderno que la teor\u00eda del sistema-mundo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El “sistema-mundo”\nes una teor\u00eda fundamental del an\u00e1lisis neo-marxista en la Econom\u00eda Pol\u00edtica\nInternacional (EPI), que fue desarrollada por Immanuel Wallerstein en di\u00e1logo\ncon el trabajo y concepto de “econom\u00eda mundial” del historiador\nFernand Braudel (Shannon, 1996: 13-14). Ambos autores comparten una metodolog\u00eda hol\u00edstica que\nconsidera al “sistema mundo” como una unidad de an\u00e1lisis; es decir,\ncomo una perspectiva hist\u00f3rica de larga data que evita la “trampa de las\nverdades eternas” (Wallerstein, 2009: 36) y explica su desconfianza en los\nEstados-Naci\u00f3n como unidad de an\u00e1lisis. Asimismo, desde esta perspectiva, el\nsistema-mundo puede explicarse en dos formas: el imperio mundial y la econom\u00eda\nmundial. La primera consiste en la unificaci\u00f3n de las diferentes partes del\nmundo a trav\u00e9s de su subordinaci\u00f3n a una sola “estructura pol\u00edtica\nunitaria” de tipo imperial, al igual que el Imperio Romano. La segunda, en\ncambio, se caracteriza por la fragmentaci\u00f3n pol\u00edtica y cultural -lo que no\nimpide que haya rasgos culturales comunes- es decir, por una multiplicidad de\nentidades pol\u00edticas, esta vez unificadas a trav\u00e9s del mercado y una divisi\u00f3n\ntransregional del trabajo (Wallerstein, 2009: 43-45).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, para los te\u00f3ricos\ndel sistema-mundo, los \u00faltimos cinco siglos se caracterizan por un desarrollo\nde una \u00fanica econom\u00eda-mundo en todo el planeta, de car\u00e1cter capitalista y\noriginada en Europa (Braudel, 1979: 56). Dos elementos interdependientes se movilizan para\nexplicar el desarrollo de esta: por un lado, la caracter\u00edstica fundamental del\ncapitalismo que es la acumulaci\u00f3n ilimitada de capital (Wallerstein, 2009 : 44)\ny, por otro lado, la propia naturaleza de la econom\u00eda mundial que, traducida\nseg\u00fan los esquemas del sistema-mundo moderno, se refiere a la multiplicidad de\nestados que compiten dentro de una divisi\u00f3n internacional del trabajo, formando\nel marco m\u00e1s eficiente para la acumulaci\u00f3n ilimitada del capital (Wallerstein,\n2009: 94-96).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Photo \u00a9 Pogonici – Dreamstime.com <\/span>
World globe and money coins stack balancing on a seesaw<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

En este sentido, la econom\u00eda\nmundial capitalista se caracteriza por una doble estructura : vertical y\nhorizontal (Shannon, 1996: 23-27). Vertical, en raz\u00f3n a la divisi\u00f3n\ninternacional del trabajo, que se caracteriza por relaciones de intercambio desiguales\ny explotadoras entre los estados del centro, la periferia y la semiperiferia.\nEsta divisi\u00f3n refleja y es posible gracias a las diferencias en el “nivel\nde rentabilidad de los procesos de producci\u00f3n”, siendo los estados\ncentrales los que controlan los “procesos de producci\u00f3n centrales”\ngracias a los “cuasimonopolios” que les dan ventaja sobre los\n“procesos perif\u00e9ricos que son verdaderamente competitivos”\n(Wallerstein, 2009: 50-53). En cuanto a la estructura horizontal, esta se\nrefiere a la multiplicidad de centros de potencias en competencia. As\u00ed, en\nresumen, es la coexistencia entre una econom\u00eda unitaria capitalista jer\u00e1rquica\ny un sistema interestatal pluralista y an\u00e1rquico lo que explica y condiciona el\ndesarrollo y la reproducci\u00f3n del sistema-mundo moderno (Shannon, 1996: 23-27). <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Photo \u00a9 ProductionPerig – Dreamstime.com <\/span>
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Vale la pena plantear algunos\ndebates y controversias sobre esta teor\u00eda. En primer lugar, hay una cr\u00edtica\nmarxista de la naturaleza del capitalismo dada por la perspectiva del\nsistema-mundo que, cabe recordar, considera el capitalismo sobre todo por la\n“implacable ley de la acumulaci\u00f3n” (Amin, 1992: 181) que opera seg\u00fan\nun “proceso b\u00e1sico continuo, la expansi\u00f3n de las arenas de la actividad\necon\u00f3mica por los capitalistas en busca de la maximizaci\u00f3n del beneficio”\n(Wallerstein citado por Brenner, s.f). Seg\u00fan esta perspectiva, las relaciones\nde propiedad social fundamentales se consideran solo como “variables de\najuste”, debido a que el trabajo asalariado puede ser asimilado a la\nesclavitud o la servidumbre. No obstante, para el historiador marxista Robert\nBrunner, estas relaciones sociales de propiedad son una de las condiciones\nesenciales de la “producci\u00f3n con fines de lucro que conduce a la\nacumulaci\u00f3n del capital” (Brenner, s.f), lo que en \u00faltima instancia permite\nque el capitalismo se desarrolle a trav\u00e9s de la expansi\u00f3n del mercado. En\nt\u00e9rminos m\u00e1s generales, los cr\u00edticos marxistas del sistema-mundo consideran al\ncapitalismo como un modo particular de producci\u00f3n \u2014la apropiaci\u00f3n de la\nplusval\u00eda mediante la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo m\u00e1s all\u00e1 de su valor\na trav\u00e9s de la propiedad de los medios de producci\u00f3n\u2014 mientras que otros\nconsideran que las zonas perif\u00e9ricas no entran dentro de esta definici\u00f3n\n(Shannon, 1996: 162-163). <\/p>\n\n\n\n

Otro tipo de cr\u00edtica se\nrefiere al intercambio desigual y las relaciones de explotaci\u00f3n que est\u00e1n en el\ncentro de la divisi\u00f3n internacional del trabajo. Estos incluyen la visi\u00f3n\ndominante de los economistas ortodoxos y las principales organizaciones\nfinancieras internacionales, que se basa en la teor\u00eda de las ventajas\ncomparativas, seg\u00fan la cual, en condiciones de competencia pura y perfecta, el\ncomercio beneficia a todos los Estados. “En consecuencia, no hay nada\nintr\u00ednsecamente explotador sobre el comercio entre el centro y la periferia”\n(Shannon, 1996: 166). Tambi\u00e9n hay algunos cr\u00edticos (Chirot y Hall, 1982) que\nextienden esta idea utilizando evidencia emp\u00edrica para argumentar que la\nperiferia est\u00e1 mejor debido a sus v\u00ednculos econ\u00f3micos con el centro de lo que lo\nhubiera sido sin ellos (Ibid: 166). Finalmente, para algunos marxistas, no se\npuede comprender plenamente la situaci\u00f3n de los Estados perif\u00e9ricos sin tener\nen cuenta tambi\u00e9n los factores internos, especialmente las relaciones de clase\n(Ib\u00edd.: 162).<\/p>\n\n\n\n

Dicho esto, dado que la teor\u00eda\ndel sistema-mundo es inherente al campo de la EPI, puede ser interesante\ndiscutir la contribuci\u00f3n de una perspectiva de sistema-mundo a esta disciplina.\nPrimero recordemos que, en su forma m\u00e1s abstracta, el sistema-mundo permite la\noperacionalizaci\u00f3n en dos formas, el imperio mundial y la econom\u00eda mundial,\ndonde en cada caso, respectivamente, es la pol\u00edtica y la econom\u00eda la que\ndomina. De esta manera, el concepto permite superar uno de los escollos de la\nperspectiva marxista en la EPI, que es la presuposici\u00f3n de la determinaci\u00f3n\npol\u00edtica de la econom\u00eda. En cuanto a la cuesti\u00f3n de la contribuci\u00f3n del\nsistema-mundo a la EPI, un aspecto muy interesante de la teor\u00eda es su\nnaturaleza muy interdisciplinaria que moviliza otras disciplinas. De hecho,\nseg\u00fan Wallerstein, “el an\u00e1lisis de sistemas mundiales [presta poca\natenci\u00f3n] a los l\u00edmites tradicionales de las ciencias sociales”\n(Wallerstein, 2009: 36). En este sentido, la teor\u00eda del sistema-mundo invita a\nprofundizar la l\u00f3gica interdisciplinaria de la EPI, permitiendo una cierta\ndescentralizaci\u00f3n y apertura “acerca de las diversas formas en que se\nobserva e interpreta la realidad social” (Ibid: 204), y as\u00ed extiende la\nl\u00f3gica de los enfoques heterodoxos de la EPI para formar, como se\u00f1ala Graz, una\n“verdadera encrucijada transdisciplinaria” (Graz, 2000: 564).<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, en consonancia con\neste debate, es interesante examinar lo que generalmente se agrupa bajo el\nt\u00e9rmino “globalizaci\u00f3n”, debido a que este es el centro de la mayor\u00eda\nde las investigaciones de EPI. Desde la perspectiva del sistema-mundo, la fase\nactual se considera como el s\u00edntoma del “apogeo de los logros” de la\neconom\u00eda mundial capitalista y, por la misma raz\u00f3n, su entrada “en su\ncrisis estructural” (Wallerstein, 2001: 35). As\u00ed, seg\u00fan Wallerstein (Ibid:\n35-44), la econom\u00eda mundial capitalista ha entrado en su crisis terminal. Esta\ncrisis estructural se manifiesta por el efecto de tres tendencias que\nralentizan definitivamente la acumulaci\u00f3n de capital, la misma que define y\nproporciona la din\u00e1mica del sistema (Shannon, 1996: 152-153). Por lo tanto, el\nproceso iniciado en la d\u00e9cada de 1980 se interpreta como una nueva fase de\nexpansi\u00f3n capitalista, pero tambi\u00e9n es la \u00faltima, antes de que se revelen las\ncontradicciones intr\u00ednsecas de la econom\u00eda mundial capitalista y se ponga fin a\nella. En este sentido, esta perspectiva se une finalmente a los an\u00e1lisis\nmarxistas m\u00e1s tradicionales y a los acad\u00e9micos de la EPI que adoptan una\nperspectiva a largo plazo, como Jacques Adda, para quien la globalizaci\u00f3n es\nparte de una tendencia m\u00e1s larga (Adda, 2001).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>
<\/path><\/path><\/svg><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>
<\/path><\/path><\/svg><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
<\/path><\/path><\/svg><\/span>

Referencias<\/h4><\/div>
\n

Adda, J. (2001). La mondialisation de l\u2019\u00e9conomie<\/em>. Paris : La\nD\u00e9couverte.<\/p>\n\n\n\n

Amin, S. (1992). Capitalisme et syst\u00e8me-monde. Sociologie\net soci\u00e9t\u00e9s<\/em>, 24<\/em>(2), 181-202.<\/p>\n\n\n\n

Braudel, F. (1979). Civilisation mat\u00e9rielle,\n\u00e9conomie et capitalisme, XVe-XVIIIe si\u00e8cle<\/em>. Paris : Armand-Colin.<\/p>\n\n\n\n

Brenner, R. (2014). La th\u00e9orie du syst\u00e8me-monde et la transition\nau capitalisme : perspectives historique et th\u00e9orique. Revue P\u00e9riode<\/em>. http:\/\/revueperiode.net\/la-theorie-du-systeme-monde-et-la-transition-au-capitalisme-perspectives-historique-et-theorique\/<\/a> <\/p>\n\n\n\n

Chirot, D., &\nHall, T. D. (1982). World-system theory. Annual Review of Sociology<\/em>, 8<\/em>(1),\n81-106.<\/p>\n\n\n\n

Graz, J.C. (2000). Les\nnouvelles approches de l\u2019\u00e9conomie politique internationale. Annuaire\nFran\u00e7ais de Relations Intenationales<\/em>, 1, 557-569.<\/p>\n\n\n\n

Shannon, T. (1996). An Introduction to the World-System Perspective<\/em>. Boulder: Westview Press. <\/p>\n\n\n\n

Wallerstein,\nI. (2009). Le syst\u00e8me-monde en d\u00e9sagr\u00e9gation. In Mercure, D. Une soci\u00e9t\u00e9 monde ? Les dynamiques\nsociales de la mondialisation<\/em>, 35-44. Paris : De Boeck.<\/p>\n\n\n\n

Wallerstein, I. (2009). Comprendre le monde : introduction \u00e0 l\u2019analyse\ndes syst\u00e8mes-monde<\/em>. Paris : La D\u00e9couverte. <\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Maria Camila Ballesteros<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hugo Da Silva.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Alexandre De Groot<\/em><\/p>\n\n\n\n

Javier Ram\u00edrez<\/em><\/p>\n\n\n\n

David Sicard<\/em><\/p>\n\n\n\n

Maxime Treboux<\/em><\/p>\n\n\n\n

beenhere<\/i><\/div><\/div>

<\/h3>

Publi\u00e9 en 2021<\/p><\/div><\/div><\/div>\n